EL TABANO 14

La llamaron DE LOS INGLESES, SAINT JAMES, VARESE, LAGRANGE
pero en realidad es
PLAYA DESEADA
Por Carlos Walker

Licitar por una concesión en General Pueyrredón puede llegar a ser una utopía. Por más capacidad técnica, oferta superior y respaldo económico que una empresa tenga siempre hay un pero. En algo mucho más simple como las compras diarias, quedó demostrado. En la basura, las obras, el transporte, las jugosas iniciativas privadas y hasta en los Balnearios como el caso que hoy nos ocupa, demostraría que más que una sólida empresa acá hay que tener buenos amigos...

Un poco de historia: En el 2002, la Comuna tomó posesión de las Unidades Turísticas Fiscales Varese y Cabo Corrientes, poniéndole punto final a la irregular explotación. Incluso con un pomposo operativo se derribaron media docena de módulos comerciales que se habían instalado en el lugar sin permiso para funcionar.
Curiosamente esto fue ejecutado a pocos días del inicio de una nueva temporada, sabiendo que los tiempos licitatorios no se ajustarían, se decidió llamar a un concurso de precios por las mencionadas playas y finalizar así la precariedad, que seguramente beneficiaba a alguien.
Transitoriamente y hasta que fuera definido el nuevo titular, ambas Unidades Turísticas Fiscales (UTF) fueron ocupadas en calidad de depositaria por la Cámara Empresaria de Balnearios, Restaurantes y Afines (CEBRA).
Finalmente, a fines del mencionado año la ganadora de dicho concurso para explotar esos sectores fue la firma Ramblatour.com S.A. quien posee la tenencia hasta la finalización de la actual temporada.

Esa Varese. Durante el 2004 la Municipalidad abrió una licitación publica en forma separada de las playas mencionadas por un periodo de 25 años con la opción de otros cinco. Con el siguiente detalle: “Licitación publica 2004 UTF. -Playa Varese (Expte. 18237-7-00)Valor del Pliego $2.120. Canon Base: $21.198 y Cabo Corrientes (Expte. 18238-4-00) Valor del Pliego: $1.998. Canon Base: $19.983”.
El primer llamado fracasó, mientras que en el segundo se presentaron dos propuestas: SALIMAR S.A. y Playas de la Bahía S.A.
El proceso licitatorio debió realizarse el 15 de diciembre de 2004 pero por diferentes trabas legales el acto de apertura de ofertas se realizó el pasado 4 de enero. Ese día SALIMAR S.A. pasó la apertura del primer sobre sin ninguna dificultad, mientras que el correspondiente a Playas de la Bahía S.A. según la Comisión Evaluadora estaba incompleto. Ante esta decisión SALIMAR S.A. quedó como única oferente de las unidades turísticas. Un testigo del acto relató, que los “salimareños” ese mismo día ya festejaban y se abrazaban. Y se esforzaron por que aparezca en los diarios al otro día el hecho consumado con su propia versión de lo ocurrido.
La empresa ganadora está conformada por Esteban Ramos (Presidente) y entre otras por la familia Pilaftsidis. Ambos apellidos integrantes protagónicos de la influyente CEBRA.

Caiga quien caiga. Si bien todo haría suponer que esta licitación se da por terminada, las supuestas irregularidades en este proceso licitatorio serían más que graves y sospechosas. Y en particular a lo referido a la apetecible UTF Varese.
El rechazo en el momento de una oferta, en el acto de apertura de una licitación publica, es un acto administrativo trascendente, de extrema gravedad legal e institucional pues implica cercenar a un sujeto de derecho su garantía constitucional de participar en un procedimiento licitatorio, y así ejercer su actividad comercial lícita. Por ello debe ser ejercido con total apego a la legalidad formal y razonable, dentro de las competencias propias.
La Comisión Evaluadora, al rechazar la segunda oferta, la de Playas de la Bahía S.A. por defectos formales subsanables, habría actuado con incompetencia legal manifiesta, pues los defectos citados no están tipificados como causal de rechazo y la no apertura del siguiente sobre, por el articulo 17 de las cláusulas generales del Pliego de Bases y Condiciones, el que si prevé en cambio la atribución de esa Comisión de otorgar un plazo para la subsanación de dichos defectos.
Ninguno de los directores o socios de la firma rechazada estarían inhibidos para disponer de sus bienes, el hecho de la imposibilidad material por lo exiguo de los tiempos en que se produjo el segundo llamado, de adjuntar el certificado del Registro de la Propiedad Inmueble, y acompañar en cambio certificado notarial que acredita el pedido, no implica que el Director o Socio estén inhibidos, como parece entender la Comisión.
En realidad, la inclusión del certificado de anotaciones personales del Registro Provincial de la Propiedad Inmueble se exige para corroborar que ni la sociedad oferente, ni ninguno de sus bienes estén incursos en la causal de inhabilidad prevista en las Condiciones Generales del Pliego de Bases y Condiciones. Es prueba de ello que conforme a un artículo del mismo documento la Municipalidad puede hacerlo valer en cualquier momento, aun después de la adjudicación. No lo es en cambio no haber llegado a obtener el papel oficial que así lo acredita, lo que es un requisito formal subsanable, máxime como comentó un Escribano de la ciudad a este medio que ese Registro en Enero “trabaja pero a media máquina”.
Por ello el rechazo en el momento de la oferta de Playas de la Bahía S.A., y la negativa a abrir el próximo sobre demostraría ser un acto “ilegitimo, irrazonable y arbitrario” según indican los propios damnificados en su descargo.
“Una licitación publica se puede ganar o perder, pero por la oferta y en buena ley, no por un defecto formal subsanable, que solo habría sido buscado minuciosamente, hasta encontrarlo y de esa forma poder excluir una oferta y lo que beneficiaría a la otra firma, al quitarle toda competencia posible” según pudo leerse textualmente del expediente de marras.

DE VARESE A “ESE BAR”
Se le escapó
la tortuga ...

“Vino el chico de El Cóndor, me pidió el barcito y en principio le dije que sí” fueron las palabras de Carlos Katz, titular de OSSE con relación a la curiosa concesión del inmueble donde funcionaba un restaurante en la endemoniada Plaza del Agua. “Es hasta que se defina lo de la iniciativa privada, nada más” concluyó ante la muda mirada de seis Concejales de la Comisión de Recursos Hídricos.
La iniciativa privada de referencia es la que como ante-anteproyecto un par de arquitectos elevarán para la construcción de una especie de shopping, cine y auditorio en la selecta arteria, que según parece ya en esta etapa está juntando más críticas que apoyos.
Es decir el “barcito” que le dará Katz a ese muchacho es un espacio público allí como dato ilustrativo funcionaba Fechorías, y sin licitación ni aparente canon será explotado por lo menos por dos o tres años que es el tiempo que tarda cualquier iniciador privado en ser autorizado, si es que lo autorizan.
Si bien OSSE es un ente descentralizado algunas formas deberían guardar ¿no?

Lleve 2x1. EL TÁBANO pudo saber que la oferta que no se abrió y que se halla dentro del expediente, por solo Varese, de Playas de la Bahía S.A. habría sido de un canon anual de $70.200, superior en más de 50 mil pesos por año al de SALIMAR S.A., dato no menor ya que la concesión es por 30 años. Es decir que las arcas municipales se pierden en recaudar la friolera de un millón y medio de pesos.
A ello debe adunarse el monto de inversión en obra, la propuesta Playas de la Bahía rondaría los tres millones y medio de pesos, inversión publica muy superior al brindado por la otra oferente. Perjudicando a priori al turista o los visitantes de esa playa al momento de ofrecerles buenos y adecuados servicios.
Mas ilegitimo y arbitrario resultaría el acto de esa comisión que excluye a Playas de la Bahía S. A., si se tiene en cuenta que a la otra oferente SALIMAR S.A., se le habría otorgado la posibilidad, sin observación alguna de una oferta alternativa que unifica ambas concesiones (Cabo Corrientes y Playa Varese) en una oferta única, cuando fueron dos llamados separados, distintos e independientes. Es obvio deducir que si de antemano se hubiera sabido que la Concesión era de conjunto mayor hubiese sido el interés de las empresas oferentes.

Hijos y entenados. Conforme resulta de la documentación a la que EL TÁBANO tuvo acceso, correspondientes a un Expediente Municipal, el cual se refiere a la licitación pública de otra UTF, la municipalidad, con fecha 30 de noviembre del 2001, a través de la resolución de la Comisión de Recepción, Apertura y Evaluación de ofertas; conforme a similares cláusulas del Pliego que las que rigen la licitación de Playa Varese, habría otorgado a uno de los oferentes, con la opinión jurídica favorable del abogado de la Secretaria Legal y Técnica integrante de la misma, primero un plazo de cinco días hábiles, y luego 10 días hábiles mas, para completar información vinculada a los antecedentes de su oferta, entre la cual se encontraba también la presentación del certificado de libre inhibición de los Directores de la misma, que fue agregada mucho tiempo después, culminando con la adjudicación de la concesión a dicha firma.
La documentación “ampliatoria” requerida en ese antecedente, sería mucho más numerosa e importante que la omisión formal que motivara el rechazo de la oferta de Playas de la Bahía S.A., lo que demostraría a priori un desigual e irrazonable criterio de los funcionarios municipales en la consideración de uno u otro caso, según fueran las personas jurídicas involucradas.

Es extraña e inequitativa la conducta de la Municipalidad, que en algunos casos hace uso de la atribución de admitir documentación formal complementaria, abriendo y luego adjudicando la oferta presentada, y en otros casos la deniega en el momento, negándose a la apertura de la oferta propiamente dicha, según cual sea la persona jurídica involucrada, y aun cuando dicha negativa agravie y vulnere el interés publico municipal.
¿Cuál es el interés de los miembros de la Comisión Evaluadora de excluir a la otra oferta de este procedimiento licitatorio, para dejar como única oferta a la de SALIMAR S.A., cuyo grupo económico controlante es titular ya de numerosas concesiones de Unidades Turísticas Fiscales, algunas prorrogadas en forma directa?
¿Cuáles son las motivaciones que hacen que dos integrantes de la Comisión de Apertura y Evaluación de Ofertas de esta licitación, ambos además representantes de la Dirección de Recursos Turísticos, en expedientes similares adoptan posturas totalmente contradictorias?
La violación de la igualdad entre los oferentes resulta evidente, por su simultaneidad, llegando incluso la Comisión a colocar en exhibición la maqueta de SALIMAR S.A. en el hall central del municipio (ver foto), como si se tratara de una licitación ya adjudicada, para su exposición publica, mientras un procedimiento de impugnación se encuentra aun en trámite.
¿Una vez más, por estar mal asesorado jurídicamente en el tema puntual de playas, el intendente Katz se verá obligado a recorrer caminos inversos a los aconsejados por sus funcionarios de mayor confianza, como ocurrió en su momento con los balnearios Mariano y Estrada?

De todo como en botica. El Ejecutivo Comunal hace agua cuando se trata de llamados a licitación, un tema a pulir ahora que vendrán varias decenas de millones para obras en fideicomisos, cumbres y otras yerbas.
Los cuestionados procesos licitatorios de recolección de residuos urbanos y transporte público de pasajeros podrían ser puntuales ejemplos.
El primer caso “direccionado” hacia quién finalmente ganó la licitación según ya se escribió en esta revista. En este contrato millonario, el más importante de la Comuna, el requisito de presentar los oferentes un “Informe Dominal del Registro de Propiedad Inmueble”, así como el de “Acreditar la titularidad de las acciones societarias...” fue reclamado por la contaduría municipal (ver Página 3), pero en el texto final no apareció. ¿Se trató de simplificar los requisitos? ó ¿Se trató de evitar la aparición de los datos personales de los socios?. Incluso en estos días varios funcionarios admitieron que el contrato con la UTE adjudicataria del servicio, Transporte 9 de Julio-Brother in Law, no se firmaron, entre otras cosas, porque faltan algunos detalles en los papeles. El Estado Municipal no fue al momento de abrir los sobres por un contrato de 300 millones tan exigente como con una Playa. ¿Porque para algunas licitaciones, como se dice vulgarmente, el Estado pide “hasta el examen de orina” y en otras es tan contemplativo?
Por otra parte, el pliego del trasporte público de pasajeros, algunas fuentes sugieren que también sería un traje a medida para el actual monopolio que presta el servicio.
A estos hechos se podrían sumar lo ocurrido el año pasado en un irregular concurso del Ente Municipal de Vialidad, Servicios Urbanos y Gestión Ambiental (EMViSUryGA) donde había sido tomada una persona como oferente en un acto en la que nunca había sido invitado a cotizar y en la que habría sido representado por un apoderado sin autorización. Hasta el momento la anormalidad no fue formalmente aclarada más que por los medios.
Además, en pleno escándalo de corrupción por los sobreprecios en las compras, el área de Compras y Suministros de la Comuna ridículamente invitó a participar de un concurso de precios a la firma Sánchez Mazza, quien esta procesada en la causa judicial mencionada.
Y por lo expuesto en este informe sobre Varese, parece ser que las playas tampoco son la excepción. Ahora esta Licitación debería pasar para su aprobación por el Concejo Deliberante ¿Tendrán los Concejales la misma actitud condescendiente que para con el Casino Hermitage?

Si bien desde el portal del Municipio se pregona “una comuna de puertas abiertas, transparente” parece que a algunos empresarios esas puertas no se le abren del todo en General Pueyrredón.

redaccion@eltabano.com